golos_dobra (golos_dobra) wrote,
golos_dobra
golos_dobra

Category:

письмо ученого соседа

https://johnhcochrane.blogspot.com/2021/04/a-letter-to-yellen.html'

Письмо Йеллен
Министр финансов и бывший председатель Федеральной резервной системы
Джанет Йеллен недавно провела важное заседание Совета по надзору за
финансовой стабильностью. Это действительно орган высшего уровня,
контролирующий финансовое регулирование в США. Это важно.

Ее замечания начинаются гладко, но критически, как и следовало ожидать от
обычно хорошо подготовленного профессионала. В прошлом году многое пошло
не так, от казначейских рынков до спасения хедж фондов и так далее.
Браво, пора перестать праздновать, как еще один взрыв спасения спас мир, и
посмотреть, сможем ли мы избежать еще одного.

А потом,

Мы также должны смотреть вперед, на возникающие риски. [В отношении
финансовой системы - компетенции FSOC.] Изменение климата, очевидно,
имеет большое значение.

Это реальная угроза нашей окружающей среде и огромный риск для
финансовой стабильности нашей страны. Мы знаем, что штормы будут поражать нас
чаще и интенсивнее. Мы знаем, что повышение температуры может нарушить снабжение
продовольствием и водой, что приведет к беспорядкам во всем мире. Наша финансовая
система должна быть готова к рыночным и кредитным рискам этих событий, связанных
с климатом. Но он также должен быть подготовлен к наилучшему возможному сценарию:
мы начнем быстрый переход к экономике с нулевым выбросом углерода, что также создает
потенциальные проблемы для финансовых институтов и рынков. На всех этих фронтах
Совет должен сыграть важную роль, помогая координировать коллективные усилия
регулирующих органов по совершенствованию измерения и управления климатическими
рисками в финансовой системе.


Дорогуша ..
Могу я по-прежнему называть тебя Джанет? Я знаю тебя 40 лет с тех пор,
как ты была добра к молодому дерзкому аспиранту. Все это время ты всегда работала
в пользу разумной, аргументированной, количественно оцененной политики.
Я не всегда с этим согласен, но за твоими рекомендациями всегда стоит ясное,
осторожное и консервативное (в смысле осторожности, а не в политическом смысле) мышление.

Что, черт возьми, происходит? Неужто ты не знаешь, что это ерунда?

«Изменение климата, очевидно, является самым большим». Самый большой риск?
К финансовой системе? Больше, чем кризис суверенного долга, еще один финансовый кризис,
еще одна пандемия, война, революция, эпидемия, неурожай, гражданские беспорядки,
кибератака ... Я мог бы продолжить. У тебя гораздо лучшее воображение, чем это.
У твоих сотрудников тоже.

Изменение климата «представляет собой экзистенциальную угрозу ...
представляет огромный риск для финансовой стабильности нашей страны».

Ты на самом деле не веришь в этот часто повторяемый образ, не так ли?

Фактически мы не «знаем», что штормы будут бушевать чаще и сильнее.
Но даже если они это сделают, когда в последний раз ураган оказал более
чем незначительное влияние на ВВП и поставил под угрозу финансовую стабильность,
заразный наплыв на обремененные долгами финансовые учреждения страны?

Погода никогда за всю историю не вызывала финансовой паники.
Погода никогда за всю историю не вызывала финансовой паники.
Погода никогда за всю историю не вызывала финансовой паники.

Фактически, мы не «знаем», что медленно повышающиеся температуры «нарушат» снабжение
продовольствием и водой. Но даже если они это сделают, совершенно абсурдно
представить, что вы можете измерить или контролировать причинно-следственную цепочку
от банковского регулирования до выбросов углерода, потепления, нарушения питания и
водоснабжения, беспорядков во всем мире и финансовой стабильности (уф).

Ты действительно думаешь, что способ предотвратить, скажем, войну в Сирии в
2075 году - это построить для Калифорнии высокоскоростной поезд?
Это вне абсурда. И даже я не могу вернуться из той войны к скоординированному
банкротству американского банка.

Почему Джанет Йеллен, которую я знаю и уважаю, озвучивает такую ​​чушь?
Я знаю, что Вашингтон политичен, и министр финансов должен согласиться
с повесткой дня своего президента. Но это не значит, что ты должна
говорить такие глупости публично. Это дорого обойдется нам всем, в том числе
тебе самой и учреждениям, которые тебе небезразличны.

Как реагируют финансовые учреждения, когда они слышат,
как министр финансов произносит такую ​​очевидную чепуху?
Они понимают: FSOC не ищет честности, они ищут политические уступки.
Повторите эти идиотские глупости в отношении климата, тем самым сигнализируя
о своей партийной поддержке, и, возможно, когда мы будем обсуждать, почему
мы спасли ваш фонд денежного рынка, регулирующие органы будут относиться к
вам снисходительно. Какое еще сообщение вы могли бы ожидать от регулируемых
финансовых компаний?

С таким же успехом вы можете заставить их объявить небо оранжевым.
С таким же успехом вы можете заставить их объявить небо оранжевым.
С таким же успехом вы можете заставить их объявить небо оранжевым.


Когда американский народ, вероятно, через два года, осознает тот факт,
что правительственные институты несут такую ​​очевидную чепуху, как они
отреагируют? Четыре года назад было восстание против представления о
некомпетентности технократической элиты. Такое впечатление не смягчается
подобными заявлениями. Это повредит важной причине климата.

Это повредит важной причине климата.
Это повредит важной причине климата.
Это повредит важной причине климата.

Это также нанесет ущерб делу финансового регулирования, в котором, как
было отмечено в первой части вашего выступления, мы отчаянно нуждаемся. Почему
они должны обращать внимание на ваши великие мысли о неликвидности рынка казначейства,
спасении фондов денежного рынка и многом другом, если аналитическое мышление,
стоящее за этим, может публично сказать, что способ остановить гражданские беспорядки
на Ближнем Востоке через 50 лет - это субсидировать электроэнергию? легковые автомобили?

Тебе не нужно было этого делать. Ты могла бы сказать: «FSOC будет следить за
выполнением распоряжений администрации по вопросам климата». Ты могла бы даже
сказать: «FSOC продолжит исследование возможности климатических рисков
для финансовой системы», хорошо зная, что обнаружит любое честное исследование.
Тебе не нужно было утверждать такие откровенно нелепые вещи.

Пожалуйста, верните разумную, основанную на фактах,
ясно мыслящую Джанет Йеллен. Нам нужна твоя твердая рука
на этом корабле. Тебе не обязательно присоединяться к восстанию.

+++

Кто не знает ничего про автора письма -
нет, это не только зять Фамы, основателя крупного,
на сотни миллиардов, пенсионного фонда, откуда
пораженные прогрессизмом корпорации уже усиленно
забирают деньги своих служащих за “неправильные” инвестиции.
Нет, это не только когда-то профессор лучшей
школы бизнеса в мире и автор учебника
по финансам, который практически мало
пригоден, но интеллектуально весьма хорош
и стоит того, чтобы перечитывать периодически.

Он еще прекрасно говорит по-русски,
хорошо знаком с русской литературой,
знает лично ГД, летает на глайдерах и так далее.

ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО

+++

Рагурам Раджан 4 АПРЕЛЯ 2021 г.

Автор - профессор финансов Школы бизнеса Бута Чикагского университета.

Является ли инфляция главным риском, связанным с колоссальным уровнем государственных расходов США
во время пандемии? Расходы стимулировались убеждением, что до тех пор, пока федеральное правительство может
брать займы без повышения низких процентных ставок, на самом деле никому не нужно платить. В случае разногласий
на рынках богатых могут обложить налогом.

Однако в условиях старения населения и потенциального замедления роста представление о том, что промышленно
развитые страны могут позволить своему суверенному долгу неограниченно расти даже более умеренными темпами
до пандемии, кажется оптимистичным. Прошлый опыт показывает, что будет трудно заставить богатых платить -
они будут решительно выступать против введения новых налогов и избегать их, если они будут введены. Если
принятые до сих пор расходы США в размере 5 трлн долларов в конечном итоге потребуют от обычных
налогоплательщиков некоторого бремени, отсутствие адресности или сдержанности будет иметь неблагоприятные последствия.

Защитники расходов указывают на умеренную инфляцию за последнее десятилетие и доверие к Федеральной
резервной системе в борьбе с инфляцией. Обеспокоенность указывает на беспрецедентный уровень расходов
по сравнению с неиспользованным экономическим потенциалом, а также на заявленную решимость ФРС проявлять
терпение даже в случае роста инфляции. Но в таких необычных обстоятельствах никто не может быть уверен в том,
как будет развиваться инфляция.

Однако более ясным является то, что все виды расходов были оправданы на том основании, что правительство может
и должно оказывать помощь пострадавшим от пандемии. Несомненно, правительство должно помогать тем, кто больше
всего страдает во время бедствий. Например, имеет смысл продлить страхование по безработице, когда местных рабочих
мест не хватает из-за отключений, связанных с Covid, или увеличить продовольственную или арендную поддержку для бедных.

Но убытки являются неотъемлемой частью бизнеса, даже если они связаны с пандемией или вызваны государственной политикой.
Плохо оформленные гранты малому и среднему бизнесу могут закончиться субсидированием организаций, которые не нуждаются
в поддержке. Является ли богатый дантист, который наверняка возместит большую часть своего потерянного бизнеса, когда
экономика снова откроется, так же заслуживает помощи, как кооператив сообщества искусств в неблагополучном районе?
Что, если этот грант пойдет просто на погашение ее банкира?

Наименее заслуживают поддержки такие крупные компании, как авиакомпании. Им следует пройти процедуру банкротства,
если они столкнутся с финансовыми трудностями, как это было в прошлом. Это позволяет им списывать свои долги,
продолжая работать. Тем не менее, даже им оказывалась помощь на ложных основаниях, что их финансовое положение
сдерживало восстановление экономики. От пандемии пострадали бизнес, как и обычные налогоплательщики.
Если государственные трансферты предприятиям не являются необходимыми для их
выживания или роста, они являются несправедливым подарком от обычного налогоплательщика акционеру
(часто более состоятельному) и подрывают политическую легитимность расходов.

Во время рецессии еще одним аргументом в пользу расходов является стимулирование экономического роста.
Однако у нас не нормальный спад. Накопленная экономия будет способствовать росту спроса на поездки, рестораны
и отели по мере восстановления экономики. Значительная часть этих сбережений связана с тем, что люди не могут
тратить, когда они застряли дома. Неужели действительно нужно больше щедрости?

И могло ли это быть более целенаправленным? Стимулирующие чеки спасают бедные домохозяйства и тратятся на
товары и услуги. Но фискальный мультипликатор, вероятно, будет небольшим, если работник, зарабатывающий
70 000 долларов в год, использует свой чек для инвестирования в криптовалюты. Пенсионеры, которые
не заметили снижения своих доходов, также вряд ли потратят непредвиденные расходы.

Напротив, США должны тратить средства на мосты, широкополосную связь и зарядные станции, на улучшение
возможностей своего населения и даже на модернизацию технологий, поддерживающих государственные системы безработицы.
Увеличивая потенциальный рост экономики и переориентируя его на будущее, такие расходы могут окупиться. К сожалению,
это, вероятно, вызовет самые большие споры, поскольку сейчас Конгресс стремится увеличить доходы для оплаты инвестиций.

Почему только сейчас? В первые дни Covid-19 необходимо было действовать быстро, чтобы остановить серьезный ущерб
экономике, учитывая неизвестный масштаб кризиса. Но в более поздних пакетах расходов политики, возможно, не хотели,
чтобы популистские лакомства, на которые они нацеливались в своих округах, оценивались в отрезвляющем
свете необходимости платить за них.

Недавно появившаяся фискальная осторожность Конгресса последовала за бунтом расходов. К сожалению, пока
что нежелание нести финансовую ответственность может ограничить даже существенные инвестиции. А частота,
с которой мы переживаем кризисы, которые случаются «раз в столетие», говорит о том, что стоимость того, что
мы съедаем их бюджетные возможности, для будущих поколений может быть значительной. Инфляция - не единственный
риск в бюджетной политике США в последнее время.

+++

Когда-то с профессором Раджаном мы стриглись у одного
парикмахера-турка, его потом, как меня, зачистили
коммунисты с кампуса, как когда-то его семью в бывшей Югославии
уехал обратно в Турцию.

Но довольно ностальгии по былому, невозвратному.

ТО ЛИ ЕЩЕ БУДЕТ!

Понимаете, почему тут запощены эти отрывки, нет?

Объясню на пальцах - если принять тезисы Спрутологии
как базисные, очевидно, что человечеству нужно срочно
мобилизовать колоссальные, неслыханные средства
на борьбу с этой действительно экзистенциальной угрозой
начала ледникового периода.

Однако, если гамузом все государства по максимуму
берут в долг, чтобы спустить капиталы в полный пшик
борьбы с углекислым газом, чтобы океаны не превратились
в лимонад согласно Фурье, то собственно
НА СЕРЬЕЗНЫЕ ДЕЛА
уже не останется элементарно мошны.
Да и доверие будет подорвано напрочь, как это -
то с потеплением боремся, то с похолоданием.

То есть, вот эти крики “волк-волк” со стороны
адептом глобального потепления они катастрофически
опасны отвлечением последних ресурсов человечества
в полную ерунду. Открыто, конечно,
люди при платформах не могут вот так
прямо сказать

-надо собрать все золото и кинуть его в вулкан,
чтобы остановить ледниковый период

но поскольку все мы живем единым человечеством,
наши мысли - их скакуны, везут кое-кого куда надо...

ОСТАЛИСЬ НЕ ГОДЫ, ОСТАЛИСЬ ДНИ!
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 62 comments

Recent Posts from This Journal