ПРОИСШЕСТВИЯ
Все находившиеся на борту упавшего в Индонезии самолета погибли
BOLSONARO WINS BRAZIL
BOLSONARO WINS BRAZIL
BOLSONARO WINS BRAZIL
++
Попытался напрячь память, вспомнить когда был последний
реальный внешнеполитический вин для штатов?
Ну, конечно и безусловно Рейган, развинтивший главного геополитического
конкурента на запчасти, а дальше чем ближе, тем проблемнее, ведь даже
решение балканского вопроса при Клинтоне вроде общепринято считать
европейским, а не американским вином.
Ну, а начиная с Обамы, так вообще - туши свет, и тут многие
ув. и досточтимые пандиты полностью согласны в оценке внешнеполитических итогов
того пока худшего из президенств в истории Америки, по крайней мере в части
внешней политики.
Барак Обама был неудачей внешней политики
44-й президент Соединенных Штатов обещал внести изменения, но в основном загнал страну глубже в канаву.
Автор STEPHEN M. WALT | 18 ЯНВАРЯ 2017 ГОДА
Президентство Обамы в других отношениях является трагедией - и особенно когда дело касается внешней политики. Это трагедия, потому что у Обамы была возможность переделать роль Америки в мире, и порой он, похоже, хотел это сделать. Кризис 2008-2009 годов был идеальным моментом для отказа от неудавшейся стратегии либеральной гегемонии, которую Соединенные Штаты преследовали с конца холодной войны, но в конце концов Обама никогда не нарушал этот знакомый, но неудачный подход.
Обама и его команда неправильно поняли и злоупотребляли арабской весной. Как объясняет Джошуа Ландис в замечательном, обязательном для чтения интервью, реакция США на эти события, и особенно в Сирию, была плохо продуманна с самого начала. В частности, Обама и его команда ошибочно рассматривали арабскую весну как широкомасштабное, низовое восстание, требующее либеральной демократии, и слишком быстро обняли его. Они также недооценили способность насильственных экстремистов использовать пытки власти в несостоявшихся государствах и устойчивость авторитарных режимов в таких местах, как Сирия или Египет. Эти недоразумения привели к катастрофическому вмешательству Обамы в Ливию, его неумелому дипломатическому вмешательству в Йемен и преждевременному требованию «Асад должен уйти» в Сирии.
Что касается Израиля и Палестины, Обама вступил в должность, пообещав добиться решения двух государств к концу своего первого срока, и он и его второй секретарь штата Джон Керри посвятили бесконечные часы этому донкихотскому поиску. К сожалению, они следовали стандартной учебной книжке «мирного процесса» и получили те же результаты, что и их предшественники. Решение с двумя штатами еще далеко, чем когда-либо, и, возможно, невозможно, отчасти потому, что Обама никогда не понимал, что полагаться на советников из Израиля, имеющих долгую историю отсутствия соглашения, было довольно хорошим способом снова гарантировать неудачу.
Обращение Обамы к России не заслуживает никаких аплодисментов. Ранняя попытка «перезагрузки» имела смысл, но Обама и его советники никогда не понимали, что то, что они считают невинными и законными усилиями по укреплению демократии в Восточной Европе или в самой России, не будет воспринято Москвой как доброжелательное. Хуже того, Белый дом, похоже, спал на коммутаторе в месяцы, предшествовавшие кризису в Украине, и оказался в слепоте от решения президента России Владимира Путина о присоединении Крыма. Действия Москвы прискорбны на многих уровнях, но Обама и люди, отвечающие за политику США в Восточной Европе, не должны были удивляться. Великие державы всегда чувствительны к событиям вблизи своих границ, и Москва дала понять, по крайней мере, с 2008 года, что она не позволит Украине или Грузии не дрейфовать к НАТО без боя. Было также совершенно очевидно, что Путин видел усилия США и ЕС по привлечению Украины к Западу как шаг к введению их в НАТО, и у него были как мотивация, так и способность ее остановить. И он это сделал.
Желание Обамы «перебалансировать» внимание США к Азии было убедительным, и его администрация действительно добилась значительного прогресса в достижении этой цели. Но неспособность установить более четкие приоритеты или ликвидировать убыточные позиции быстрее подорвала усилия. Управление отношениями в Азии является сложным, сложным и отнимающим много времени, и Соединенные Штаты не смогут управлять своими азиатскими альянсами и противостоять растущему Китаю, если его постоянно отвлекают события в местах, куда менее стратегически важных. Администрация также ошибалась, когда решила не участвовать в новом Азиатском инвестиционном банке в Азии, а затем обнаружила, что даже близкие союзники, такие как Великобритания и Израиль, игнорируют давление США и хотят присоединиться.
Что объясняет эти различные неудачи? Две вещи, прежде всего. Во-первых, хотя Обама вступил в должность, намерен перестроить отношения Америки с миром, он был быстро кооптирован существующим учреждением национальной безопасности и купил в свою мантру, что Соединенные Штаты как «незаменимая сила» должны взять на себя инициативу в продвижении основанный на правилах мировой порядок, ориентированный на свободные рынки, демократию и права человека. Здесь Обама действительно столкнулся с реальной дилеммой: во внешнеполитическом аппарате Демократической партии доминировали преданные либеральные крестоносцы, а это означало, что вряд ли кто-нибудь может назначить Обаму, который полностью согласился с его внешнеполитическими инстинктами. Однажды он выбрал таких людей, как Хиллари Клинтон, Джим Стейнберг, Сьюзан Райс, Том Донилон, Саманта Сила и Энн-Мари Слотер - вместе с ветеранами-инсайдерами, такими как Роберт Гейтс, Джон Бреннан и Деннис Росс. Конечно, у этой группы было много разногласий, но все они были горячими верующими в «глобальное лидерство США», и они редко видели международный вопрос, который они не думали, что Соединенные Штаты должны играть важную роль в решении.
Как и Билл Клинтон, Обама пытался как можно дешевле решить глобальные проблемы (и без «сапог на земле»), но он никогда не говорил американскому народу, каковы их жизненные интересы на самом деле. Не менее важно, что этот самый красноречивый из президентов никогда не давал избирателям простой шаблон, чтобы помочь им провести различие между местами, где Соединенные Штаты должны быть готовы к борьбе, и регионам, которые он мог бы безопасно оставить другим. Вместо этого почти любая часть мира может внезапно стать «жизненно важным интересом», для которого Вашингтон должен был иметь решение, и неспособность немедленно действовать в условиях кризиса, где бы он ни подвергался его обвинениям в том, что он расточительствовал доверие к США или оставил страну уязвимой к некоторой теневой опасности. «Тот, кто защищает все, ничего не защищает», - предупредил Фридрих Великий, и неспособность Обамы разработать четкий набор стратегических приоритетов повредила ему на протяжении всего его президентства.
Во-вторых, во внутренней и внешней политике Обама не понимал, что его противники были не такими разумными, рациональными, крутыми или бескорыстными, как он. Если центральная тема проходит через подход Обамы к политике, то его убежденность в том, что люди с разными взглядами могут объединяться, обсуждать, обсуждать, делиться информацией и постепенно прийти к взаимопониманию, которое удовлетворяет обе стороны и что будет способствовать общественным интересам. Это качество сделало его отличным редактором обзора закона и успешным организатором сообщества, но он усугубил его как президента в сегодняшней высокополяризованной политической среде.
+++
Короче, страна, главными союзниками которой
являются Великобритания и Израиль, просто обречена
как таковая, потому что с такими “союзниками” никаких врагов не надо.
Это внешняя политика 101.
Маугли нахмурился.
-- Я не боюсь Шер Хана, но Табаки очень хитер.
-- Не бойся, -- слегка облизывая губы сказал Серый Брат. -- На заре я встретил Табаки. Теперь он передает свою мудрость коршунам