golos_dobra (golos_dobra) wrote,
golos_dobra
golos_dobra

чистая ядерная энергия и ее враги

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/10/08/attacking-nuclear-as-dangerous-new-ipcc-climate-change-report-promotes-land-intensive-renewables


Новый доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) направлен на то, чтобы атаковать ядерную энергию в качестве ключевого климатического решения, пропагандируя идею о том, что он рискует распространением ядерного оружия, может вызвать лейкемию в детстве и разрушает природную среду.

«Ядерная энергия, - пишут авторы МГЭИК, - может увеличить риски распространения, оказывать негативное воздействие на окружающую среду (например, для использования воды) и оказывать смешанное воздействие на здоровье человека при замене ископаемого топлива».

Фактически, исследование после исследования за последние 40 лет показало, что ядерное оружие является самым безопасным способом обеспечения надежного электричества, и ученые-климатологи обнаружили, что ядерная энергия спасла 1,8 миллиона жизней, предотвратив преждевременную смерть от загрязнения воздуха.


Если в прошлом году ядерная энергия составляла 19% от электроэнергии в США, солнечная энергия и ветер по-прежнему составляли всего 1,3 и 6,3% электроэнергии в США и 1,3% и 3,9% электроэнергии в мире.

И тем не менее МГЭИК неоднократно характеризует ядерные ресурсы как неотъемлемо ошибочные в отличие от возобновляемых источников энергии, проблемы которых могут быть решены посредством «политических вмешательств».

ВАМ ТАКЖЕ МОЖЕТ ПОНРАВИТЬСЯ
На самом деле нет политического вмешательства, которое может изменить физику производства электроэнергии.

Солнечные фермы (например, Ivanpah в Калифорнии) требуют в 5000 раз больше земли на единицу энергии, чем ядерные установки (например, Калифорнийский Diablo Canyon), потому что солнечный свет разбавляется энергией, а уран является энергетически плотным.

Авторы МГЭИК содействуют «политическим вмешательствам» для «повышения доступности» для возобновляемых источников энергии, но никогда не предлагают подобных «политических мер» для ядерной энергетики.

Авторы МГЭИК отмечают, что «объединение энергоэффективных приборов с возобновляемыми источниками энергии может снизить затраты - это правда, но сочетание энергоэффективных приборов с ядерным (или любым другим источником энергии) будет иметь такой же эффект.

Отчет приходит спустя несколько дней после того, как два крупных научных работ, опубликованных профессорами Гарвардского университета, показали, что «переход к ветру или солнечной энергии в США потребует в пять-двадцать раз больше земли, чем считалось ранее, и, если бы были построены такие крупномасштабные ветряные электростанции , будет нагревать средние температуры поверхности над континентальными США на 0,24 градуса по Цельсию ».

вторы МГЭИК даже продвигают «биоэнергетику» - использование древесины, навоза и этанола - топлива с большим, хорошо документированным негативным воздействием на здоровье человека и окружающую среду.

В 2012 году Научный консультативный совет Агентства по охране окружающей среды США завершил биоэнергию не «нейтральным с точки зрения выбросов углерода» - это мнение поддержало более 90 ведущих ученых в открытом письме и Агентство по окружающей среде Европейского союза.

Авторы МГЭИК используют предвзятые и вводящие в заблуждение сопоставления затрат, чтобы поставить солнечный свет в положительный свет и ядерный в отрицательном.

Ядерные, как утверждают авторы МГЭИК, являются примером «того, где реальные затраты были выше, чем ожидалось ..., в то время как солнечная фотоэлектрическая энергия является примером, где реальные затраты были ниже».

По правде говоря, в таких местах, как Калифорния и Германия, которые добавили наибольшее количество солнечной энергии и ветра, цены на электроэнергию значительно выросли, поскольку они касаются высокой стоимости ненадежности, которая требует дорогостоящих решений, таких как батареи, которые более надежные источники энергии не требуют.

Другими словами, солнечная энергия настолько дорого стоит отчасти потому, что она производит электроэнергию менее чем на треть от их номинальной мощности в течение года, тогда как атомные электростанции работают на полную мощность более 90% года - то, что отчет МГЭИК никогда не объясняет.

Хуже того, доклад МГЭИК усиливает широко распространенное и ошибочное мнение о том, что бедные страны могут «прыгать-лягушки» богатыми странами с солнечными батареями, батареями и энергоэффективностью, указывая на субсидии благотворительности или агентства развития для сельской солнечной энергетики в бедных деревнях.

МГЭИК указывает на 19 миллионов человек в Бангладеш, которые теперь имеют солнечные батареи, но никогда не упоминает, что та же страна строит атомные электростанции.

Резко контрастируя, МГЭИК снова и снова забивает предполагаемые опасности ядерного оружия:

Несмотря на общий уровень безопасности в отрасли, остается незначительный риск аварий на атомных электростанциях и очистных сооружениях. Долгосрочное хранение ядерных отходов представляет собой политически чреватый вопрос, при котором широкомасштабное долгосрочное хранение не будет функционировать во всем мире. Отрицательные последствия добычи и измельчения урана на добычу выше, чем у угля, поэтому замена сжигания ископаемого топлива на ядерную энергию была бы нейтральной в этом аспекте. Ряд исследований выявил увеличение детского лейкоза у популяций, живущих в пределах 5 км от атомных электростанций, хотя прямое причинное отношение к ионизирующей радиации не может быть установлено, а другие исследования не могут подтвердить какую-либо корреляцию (низкие доказательства / согласие в этом вопросе ) «.

По правде говоря, экологические последствия добычи урана значительно меньше, чем для угля, именно потому, что уран по меньшей мере в 2 миллиона раз больше энергии, чем уголь.

Между тем «отходы» (используемое топливо) с атомных станций являются единственным побочным продуктом отходов от любого производства электроэнергии, которое не подвергается экстернализации в окружающую среду, поэтому ядерные отходы никогда не причиняют вреда никому, в то время как семь миллионов умирают преждевременно каждый год от воздуха загрязнение окружающей среды.

В другом месте МГЭИК участвует в необоснованном страхе, заявляя, что «продолжение использования ядерной энергии создает постоянный риск распространения».

+++

Меж тем, оптовые цены на электроэнергию в Южной Калифорнии в этом году достигли $ 377 / МВт.ч, где
только что приняли закон об обязательных солнечных батареях на всех новых домах и прочая...

В то время как оптовые цены на электроэнергию в этом году всегда были ниже $ 100 / МВт.ч в соседней и схожей по климату Луизиане, где нет “зеленых”.

И это только начало.
Энергия станет стоит минимум втрое дороже в ближайшие пять лет.

+++
разброс темпов роста по странам довольно большой. Так, если в Финляндии в 2017 году оптовые цены повысились всего на 2,2% до 33,2 евро за 1000 кВт∙ч, в Великобритании – на 5,3% до 51,7 евро, то в Германии они подскочили на 18,1% до 34,2 евро, во Франции – на 20,2% до 44,2 евро за 1000 кВт∙ч. Для сравнения, оптовые цены в европейской части России увеличились всего на 0,3% до 1203,7 руб. за 1000 кВт∙ч (примерно 18 евро за 1000 кВт∙ч).

Самое дешевое электричество на Украине, наиболее дорогое - в Германии

Самые низкие цены на электроэнергию на Украине. В пересчете на российскую валюту кВт∙ч. здесь стоит 2,2 рубля. На втором месте находится Казахстан, где электричество в пересчете на рубли за кВт∙ч. стоит на 10 копеек дороже, чем в Украине. Третье место по дешевизне электроэнергии занимает Россия, в нашей стране средняя стоимость электричества составила 3,2 руб. за кВт∙ч., по сравнению с прошлым годом цена увеличилась на 4,4%. Невысокая стоимость электроэнергии в стране определяется наличием значительного количества генерирующих мощностей, включая атомные и гидроэлектростанции. Кроме того, свою роль играет перекрестное субсидирование, когда значительную долю вырабатываемой в стране электроэнергии оплачивают промышленные потребители.

Основной причиной высоких тарифов в развитых странах Европы является существенная доля налогов в стоимости электроэнергии. Одной из причин подобного налогообложения в свою очередь выступает поддержка развития «зеленой» энергетики. Данные страны активно развивают возобновляемую энергетику, и стремятся отказываться от использования атомных электростанций. Кроме того, высокий уровень цен в развитых странах определяется высоким же уровнем жизни населения – регулирующие организации могут себе позволить держать тарифы на высоком уровне, не опасаясь социальных потрясений.

+++

Почему Украина не Калифорния?
Очевидно же почему.
Потому что на Украине киловатт по два рубля, и то не обязательно.
А в Калифорнии за то же самое двадцать пять рубликов поди и выложи, исправно.

Станет ли Украина Калифорнией если там поднять цены на энергию в десять раз хотя бы?
Вот вопрос великий, а вы говорите - демократия, федеративность, свобода слова и собраний.

Очевидно же, что между ценой на электричество и высоким уровнем жизни НТП, как в Калифорнии, есть
прямая и статистически четкая связь, в то время как насчет “институтов” и “коррупции” это еще поди докажи,
совсем неубедительно все.

Вспомните предыдущий урок, из темы древнейшего на этой планете храма.

Люди СНАЧАЛА пришли в ХРАМ, и только потом начали сеять еду, чтобы пожать больше позже только затем,
чтобы прокормить храмовников и себя при их обслуге.
И ни в коем случае не наоборот, как принято полагать, что от “излишков” сильно развитого сельского хозяйства
и прочего “остаточного” госбюджета все это чудо культа и служения храму появилось.

Нет, все с точностью наоборот.
Если в странах Европы культ силен, и способен без особых проблем отжать лишнее у населения -
там и будут и ветряные мельницы, и стеклянные панели полупроводниковых фоторецепторов с прочими
чудесами развитой цивилизации.

Сначала постройка Храма и культ всегда, потом жратва, но никак не наоборот.

И чудо капитализма в этом, собственно, и состоит, что “капитал”, как овещественная
форма жизненной энергии и желаний предыдущих поколений, доставшаяся поколению нынешнему в руки
не проедается сразу, а как цветущий вишневый сад, привлекает к себе трудовых пчел опылить его произведя
прибавочные ягоды и красоту в этом мире в обмен на жалкие капли нектара для тех самых пчел.

Только Слаенов не ел своего хлеба. Он равнодушно отложил его в сторону и лениво похлебывал суп.

– Ты что же хлеб-то не ешь? – спросил его Кузя, с жадностью поглядывая на соблазнительную осьмушку.
– Неохота, – так же равнодушно ответил Слаенов.
– Дай мне. Я съем, – оживился Кузя.

Но Слаенов уже прятал хлеб в карман.
Когда стали подниматься по лестнице наверх в классы, Слаенов вдруг остановил Кузю.

– Знаешь что?
– Что? – насторожился Кузя.
– Я тебе дам свою пайку хлеба сейчас. А за вечерним чаем ты мне отдашь свою.

Кузя поморщился.

– Ишь ты, гулевой. За вечерним чаем хлеба по четвертке дают, а ты мне сейчас осьмушку всучиваешь.

Слаенов сразу переменил тон.

– Ну, как хочешь. Я ведь не заставляю.

Покуда путешественники боролись с огненным столбом, Паниковский, пригнувшись, убежал в поле и вернулся, держа в руке теплый кривой огурец. Остап быстро вырвал его из рук Паниковского, говоря:

— Не делайте из еды культа!
После этого он съел огурец сам.

Многие, если им как следует разъяснить, довольно легко понимают что понятия “потребления” и “ценности вещей” существуют исключительно в головах, но никак не в материальных объектах.
Нет на самом деле никакой “пирамиды” желаний с четкой иерархией, все условно и преходяще.

Но почти никто не понимает что и труд с капиталом являются такими же чисто меняльно-ментальными конструктами.

Капитал - это буквально та сила, которая влечет людей отдать свой труд, что надо понимать
буквально как СТРАДАНИЕ, в обмен на получение крошки РАДОСТИ от жизни.

Почему люди сами по себе не способны добыть себе в жизни РАДОСТЬ без СТРАДАНИЯ на службе капитала -
про то никто еще как следует не написал.



Капитал - это вкусно дразнящий запах жареного мяса с обещанием дать
жаждущему кусочек лизнуть в обмен на перенесенное страдание,
но ни в коем случае не само жареное мясо и
даже на гриль, где собственно и жарится это мясо.
Ни гриль, ни само мясо не нужны по сути,
достаточно просто обещания, чтобы привлечь к жарке мяса рабочую пчелу,
а сам гриль можно просто взять в аренду,
опять же с обещанием обладателю физического гриля дать понюхать чего-нибудь тоже.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 9 comments