https://www.theguardian.com/books/2015/feb/19/frontline-ukraine-crisis-in-borderlands-richard-sakwa-review-account
Frontline Ukraine: Кризис в пограничных районах по версии Ричарда Саква - непревзойденный аккаунт
Наконец, сбалансированная оценка украинского конфликта - проблемы выходят далеко за пределы Владимира Путина
Джонатан Стил
Когда премьер-министр Украины Арсений Яценюк недавно сказал немецкому телеканалу, что Советский Союз вторгся в Германию, это было просто слепое невежество? Или какое-то извращенное принятие желаемого за действительное? Если бы СССР действительно был агрессором в 1941 году, это соответствовало бы повествованию Яценюка о нынешней геополитике, в которой Россия снова является единственной стороной, которая заслуживает вины.
Когда заместитель министра иностранных дел Польши Гжегож Щетина сказал, что украинцы освободили Освенцим, разве он не знал, что Красная Армия была многонациональной силой, в которой украинцы, безусловно, сыграли свою роль, но основная часть войск была русской? Или он искал новый способ спровоцировать Кремль?
Столкнувшись с этими безответственными искажениями, и они воспроизведены в сотне других предвзятых комментариев о поведении России от западных политиков, а также их восточноевропейских коллег, облегчить найти книгу об украинском конфликте, которая является крутой, сбалансированной и хорошо источники. Ричард Саква неоднократно критиковал российскую тактику и стратегию, но избегал ленивых путинских трещин и обнаружил истоки украинского конфликта в течение четверти века ошибок после окончания холодной войны. По его мнению, три долгожданных кризиса перевернулись, чтобы произвести насилие, поглощающее восточную Украину. Первое - это напряженность между двумя разными моделями украинской государственности. Одним из них является то, что он называет «монистическим» взглядом, в котором утверждается, что страна является автохтонным культурным и политическим единством и что проблема независимости с 1991 года заключается в укреплении украинского языка, отказе от царского и советского имперского наследия, уменьшении политической вес русскоговорящих людей и отодвинуть страну от России к «Европе». Альтернативное «плюралистическое» мнение подчеркивает различные исторические и культурные переживания различных регионов Украины и утверждает, что построение современного демократического постсоветского украинского государства - это не просто вопрос правильного управления и верховенства закона в центре. Это также требует признания двуязычия, взаимной терпимости к различным традициям и передачи власти регионам.
Более чем любая смена правительства в Киеве с 1991 года, свержение Виктора Януковича в прошлом году принесло триумф монистического взгляда, который наиболее сильно держался на западе Украины, чьи лидеры были определены на этот раз, чтобы победить всех победителей.
Второй кризис возникает из-за интернационализации борьбы внутри Украины, которая превратила ее в геополитический перетягивание каната. Саква утверждает, что это связано с асимметричным окончанием «холодной войны», который закрыл Россию из системы европейского альянса. В то время как Михаил Горбачев и миллионы других россиян считали окончание «холодной войны» общей победой, которая могла привести к созданию «общего европейского дома», большинство западных лидеров увидели Россию как побежденную нацию, интересы которой можно было отбросить, и который должен принять гегемонию США в новом миропорядке с одной сверхдержавой или изолировать лицо. Вместо демонтажа НАТО, альянс «холодной войны» был усилен и расширен, несмотря на неоднократные предупреждения западных экспертов по России о том, что это создаст новую напряженность. Задолго до прихода к власти Путина Ельцин призвал Запад не перемещать НАТО на восток.
Подпишитесь на закладки: найдите новые книги, наш еженедельный адрес электронной почты
Прочитайте больше
Даже сегодня на этом позднем этапе декларация о неприсоединении Украины в рамках урегулирования на международном уровне и гарантии Совета Безопасности ООН о таком статусе приведут к мгновенной деэскалации и сделают возможным долгосрочное прекращение огня на востоке Украины.
Ястребы в администрации Клинтона проигнорировали все это, Буш оставил договор о противоракетной обороне и поставил ракету вблизи российских границ, а теперь спустя десятилетие после сердитой реакции России на провокации в Грузии в 2008 году и в Украине сегодня у нас есть то, что Саква справедливо называет «роковой географический парадокс: что НАТО существует для управления рисками, создаваемыми его существованием».
Третий кризис, также связанный с проблемой НАТО, - это неспособность Европейского союза оставаться верной императиву урегулирования конфликта, который был его первоначальным импульсом. После 1989 года было много разговоров о прибытии «часа Европы». Подобно тому, как потребность в франко-германском примирении вдохновила фундамент ЕС, многие надеялись, что конец холодной войны приведет к более широкому примирению между Востоком и Западом через старый железный занавес. Но перспектива большей независимости в Европе беспокоила ключевых лиц, принимающих решения в Вашингтоне, и роль НАТО была отчасти в том, чтобы поддерживать верховенство США над внешней политикой Европы. Из Боснии в 1992 году в Украину в последние два десятилетия наблюдались неоднократные случаи, когда американские официальные лица, наполовину искренне, умоляли большую роль Европы в урегулировании геополитических кризисов в Европе, одновременно опустошив и отбросив усилия Европы. Последним выражением этого было замечание прошлогоднего комментария «Ебать ЕС» Виктории Нуланд, помощника госсекретаря США по неоконсервации по европейским и евразийским делам.
Саква пишет с едва подавленным гневом провала Европы, утверждая, что вместо видения, охватывающего весь континент, ЕС стал немного больше, чем гражданское крыло атлантического альянса.
В рамках этих трех кризисов Саква дает лучший анализ в книжной форме событий на земле в Восточной Украине, а также в Киеве, Вашингтоне, Брюсселе и Москве. Он оспаривает споры между «резольверами» (которые хотят решения на основе переговоров) и «войной» в каждой столице.
Он описывает ряды над санкциями, которые разделили европейские лидеры, и указывает, что президент Украины Петр Порошенко находится под постоянным давлением от любимого украинца Нуланда, более воинствующего Яценюка, опираться на военную силу.
Что касается Путина, Саква видит в нем не столько шофера кризиса, сколько регулятора фракционных интересов и временщика, который должен уравновесить давление со стороны более правых российских националистов, а также с повстанцев в Украине, которые получают оружие и помогают из России, но не являются куклами Кремля.
Frontline Ukraine подчеркивает несколько точек, которые стали почти табу на западных счетах: жертвы среди гражданского населения на востоке Украины, вызванные обстрелом украинской армии, физическими нападениями на левых кандидатов на прошлогодних выборах и неспособностью завершить расследования активности снайпера в феврале прошлого года в Киеве ( большая часть из них считалась истребителями против Януковича) или из-за одесской резни, в которой десятки антикиевских протестующих были сожжены заживо в поджигаемом националистами здании или забиты до смерти, когда они выпрыгивали из окон.
Самая тревожная новинка украинского кризиса - это то, как Путин и другие российские лидеры регулярно демонизируются. В разгар холодной войны, когда спор между Москвой и Западом был гораздо более опасным, подкрепленным угрозой ядерной катастрофы, Брежневу и Андропову никогда не относились к таким публичным оскорблениям западных комментаторов и политиков.
Столь же тревожным, хотя и не новым, является односторонний характер западных политических, медиа и размышлений. Призрак сенатора Джозефа Маккарти преследует сцену, маргинализируя тех, кто предлагает сбалансированный анализ того, почему мы добрались до того места, где мы находимся, и какие компромиссы могут спасти нас. Я надеюсь, что книга Саквы сама по себе не станет жертвой, осужденной как недостаточно антироссийскую, чтобы ее пересмотреть.
https://www.theguardian.com/books/2018/mar/09/long-hangover-putin-russia-shaun-walker-review
The Long Hangover by Shaun Walker review – Putin’s new Russia
Шон Уокер, в течение нескольких лет московский корреспондент «Хранителя», описывает свою книгу как ни извинения за политику Владимира Путина, ни антипутинскую полемику. Это тонкая грань, но он более успешен, чем большинство его западных журналистских конкурентов, исследуя часто противоречивые отношения, которые русские относятся к своему президенту, и гибридную систему, которую он строит на основе русского национализма, советской ностальгии и стремления к международной уважение.
Уокер сообщает о нескольких освещающих интервью с людьми, которые держат «часто неосязаемое стремление к прошлому, если не к фактическому советскому прошлому, то по крайней мере для смысла смысла, который шел с ним». Встречается странная, но откровенная встреча с Иваном Паникаровым, работающим на отставке электростанцией на Колыме в Сибири, который создал в своей квартире музей Гулага. Среди свидетельств ужаса, который он потратил на годы сбора, он шокирует Уокера с утверждением, что западный взгляд на ГУЛАГ односторонний: «Люди влюбились в лагеря, люди забеременели, все было не так уж плохо. »
На более высоком уровне российские политики и историки в значительной степени не смогли провести надлежащий анализ преступлений Сталина, пишет Уокер. Они признают террор, но не вину, отказываясь видеть, что почти все, кто пережил сталинский период, были частично жертвой и преступником. Но Уокер утверждает, что Запад ошибается, чтобы противопоставить России неспособность смириться с самыми мрачными аспектами ее истории с успехом Германии в этом. Лучшее сравнение - Испания, где после смерти Франко все стороны согласились не оспаривать прошлые преступления.
Более половины книги посвящено войне в Украине, где Уокер провел много недель в течение последних четырех лет. Он не разбирается в более спорных эпизодах, таких как сбивание малайзийского авиалайнера или вопрос о том, кто начал стрельбу, которая привела к свержению украинского правительства. Он дает хороший отчет о сомнительных взглядах многих украинских националистов и реабилитации лидеров военного времени, участвующих в антиеврейских и антипольских зверствах, но, похоже, больше интересуется отношением анти-киевских, пророссийских сепаратистов. Уокер указывает на свою классовую составляющую, которую он сравнивает с про-брекситскими настроениями в Великобритании и новым популизмом в США и ЕС. На востоке Украины люди, которые хорошо справились с постсоветским экономическим хаосом, выступили против связей с Россией: те, кто потерял работу и статус, поддерживали пророссийский сепаратизм.
Уокер дружит с Александром Ходаковским, необыкновенно отражающим офицером спецназа Украины, который присоединяется к мятежной стороне и становится его № 2, но ненавидит коррупцию многих своих коллег. Ходаковский скучает по теплым социальным отношениям советского прошлого, но ненавидит кремлевский путь эксплуатации истории в борьбе с Киевом.
Российские политики не провели надлежащего анализа преступлений Сталина. Они признают террор, но не вину
Книга Уокера пропагандирует вариант этого обвинения: Путин цинично использует гордость за победу Советского Союза во второй мировой войне как средство создания посткоммунистической национальной идентичности. В этом аргументе есть две слабые стороны. Повествование о победе не ново. Он широко использовался во времена Сталина и Брежнева, с ежегодными военными парадами в качестве напоминания о прошлой славе и регулярных школьных посещениях ветеранов, чтобы вдохновить следующее поколение.
Не повышается моральный дух и общественный гнев перед лицом пост-имперского упадка, приуроченного к России. С возрастом в Британии в 1960-х годах я помню постоянный поток военных фильмов, беспощадные демонстрации лоялистов империи, протестующих против деколонизации, «Мы победили войну» за восстановление экономики Германии, все вместе с возмущением в США за то, что он ускорил потерю Британии глобального статуса и наследовать его преимущества.
Русские возмущались тем, как США относились к своей стране в 1990-х годах. Гнев Путина по поводу триумфального американского хвастания, что мы перешли в мир с одним центром власти, был распространен во многих странах. Униполярность и самодовольство «конца истории» привели Вашингтон к неустанному расширению НАТО и вторжению в Ирак. Уокер игнорирует проблему НАТО, которая расстраивает почти всех русских, в том числе большую часть либеральной интеллигенции. Они приветствуют сопротивление Путина, однако они критикуют его авторитаризм.
Либералы неохотно согласились с присоединением Прибалтики к НАТО, но горячая точка была кампанией Вашингтона, чтобы привлечь Украину. Хотя большинство опросов до кризиса 2014 года показало, что украинцы предпочитают неприсоединение, НАТО не согласится с этим. Он постоянно ухаживал за украинской военно-политической элитой, а в республиканских и демократических партиях США были офисы в Киеве, выкачивающие пропаганду про НАТО.
ЕС, возглавляемый традиционно антироссийской Польшей, подтолкнул экономическое обоснование для Украины «сделать евроатлантический выбор», утверждая, что не может выглядеть как на востоке, так и на западе. Это были стратегии, которые были обречены, если не были предназначены, чтобы разделить страну и привести к войне, которую Уокер так графически описывает с линии фронта.