Spatial Competition, Innovation and Institutions: The Industrial Revolution and the Great Divergence
Klaus Desmet Avner Greif Stephen L. Parente
Based on the largely overlooked observation that inter-city competition experienced a dramatic increase in England prior to the Industrial Revolution, this paper advances a theory that analyzes the causal effect of spatial competition on the incentives of producers to adopt labor-saving technologies and the incentives of incumbent workers to resist them. By providing historical and empirical evidence of the relation between spatial competition, the decline of guilds and the intensity of innovation in England and China, it argues that the theory is plausible for understanding the timing of industrialization in both countries. Using data on inter-city competition, a calibrated version of the model correctly predicts an end of guild resistance and a start of industrialization in England by the beginning of the nineteenth century, as well as economic stagnation in China through the early twentieth century. The theory can therefore account for both the Industrial Revolution and the Great Divergence.
...
Concluding Remarks
In this paper we have argued that spatial competition may be a key determinant of long-run development. The novel mechanism we have proposed is based on the interaction between the spatial distribution of cities and the endogenous rise and decline of technology-blocking institutions. Because these institutions — which we refer to as guilds — are organized at the level of cities, their monopoly power is limited by the competition from neighboring cities. With strong enough inter- city competition, profits from introducing labor-saving technology are sufficient to compensate guild members for the negative effects of innovation, and their resistance breaks down.
We think that this mechanism offers a a plausible explanation for the Industrial Revolution and the Great Divergence. England experienced a large increase in spatial competition in the seventeenth and eighteenth centuries. In a calibrated version of our model, this increase in inter-city competition is able to predict the timing of England’s take-off. Historical and empirical evidence further supports the hypothesis that spatial competition critically affected the incentives of firms to adopt new technologies and the incentives of skilled workers to block those innovations. When comparing China to England, our model correctly predicts the later development of China. Although China’s cities were similar in size to England’s, they were geographically much farther apart. The lower intensity of spatial competition in China meant that industries in a particular city could not easily capture customers of those same industries in neighboring cities, making it less likely for guilds to give up resistance.
Механизм, описанный в этой статье, может быть использован для анализа многих других проблем. Одна из таких областей относится к аргументу о том, что политическая фрагментация способствовала более раннему взлету в Европе. Одна интерпретация, одобренная Джонсом (1981) и Лагерлом (2014), заключается в том, что межгосударственная конкуренция за ресурсы стимулировала военные инновации, которые перетекали в гражданское общество. Расширение нашей модели на национальном уровне обеспечит альтернативную интерпретацию, основанную на взаимосвязи между межгосударственной конкуренцией и инновациями. Это согласуется с Мокиром (2007), который описывает, как политическая фрагментация привела к созданию конкурентного рынка талантов в Европе. Еще одна область, заслуживающая дальнейшего внимания, связана с географическим охватом институтов, блокирующих технологию. В то время как ремесленные гильдии, как правило, были организованы на уровне отраслей и городов, в мире с большей межгородской конкуренцией, мы ожидали бы, что гильдии будут эндогенно расширять свои возможности для контроля над несколькими городами. Фактически, по мере развертывания Промышленной революции, мы увидели появление социальных движений, таких как профсоюзы, организованные на национальном, а иногда и на международном уровне.
https://en.wikipedia.org/wiki/Avner_Greif
In 1998 he received a 'genius grant’ from the MacArthur Foundation.
+++
Что характерно, стоит чумазому, типа меня, сказать буквально то же,
теми же словами, как одним из множества равно ценных выводов из проведенной работы - и
мало того, что ватником покрестят, так еще и убьют на месте.
Вот это и есть technology-blocking institutions в полной своей красе, привет Дарону.
Статью все же Авнера Грейфа из Стэнфорда, откуда же еще,
можно почитать на досуге, она хорошо написана.
"Согласно Хибберту (1891), «старые Гильдии, пережившие потрясения Реформации и елизаветинские перемены, совершенно изменили их характер. Новые, которые возникли, сильно отличались от старых братств. Вместо того, чтобы стать братством ремесленников, желающих продвигать общественное благо, они стали теперь просто обществами капиталистов, которые намерены использовать только личное и личное преимущество ... Постоянно предпринимаются попытки ограничить компании привилегированными людьми. Каждый «иностранец» подвергается тяжелому штрафу, который растет больше, поскольку компании чувствуют, что торговля ускользает из их рук, несмотря на их отчаянные попытки ограничить ее »(стр. 103). Именно эта трансформация Адам Смит (1776) подчеркивал в «Богатстве народов», когда он описал ремесленные гильдии в качестве организаций, ищущих ренту, которые ограничивали вход через чрезмерно продолжительную семилетнюю систему ученичества"