golos_dobra (golos_dobra) wrote,
golos_dobra
golos_dobra

июнь 2013-го

https://golos-dobra.livejournal.com/159907.html

Часто чем писать новое, лучше вспомнить хорошо забытое старое.

Сюда заодно очень подходит простой статистический ликбез, на тему
статьи в Washington Post и выводов в ней.

Рассказываю по буквам.

Итак, летают в космосе спутники с детекторами фотонов, но не космических, как
обычно, а исходящих с поверхности земли, в целях “метеорологии”, прогноза
погоды по-простому.

Спутники, замечу, военные, под управлением ВВС США.

Дальше много технических деталей, принципиально важных,
которые обычно экономисты, работающие с этими данными, совершенно не знают.

Наиболее значимым из всех факторов является возможность динамически
менять чувствительность детекторов на борту. Как именно ее меняли на борту
не является открытой информацией и публикуемые открыто данные не
очищены от искажений, внесенных таким произвольным вовсе даже не шумом,
т.е. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ нельзя предполагать, как это делают ВСЕ
без исключения экономисты, опубликовавшие десятки статей по теме, что это
именно случайная переменная.

Нет, она не случайная.

А теперь внимание вопрос, где как вы думаете более пристально и особенно
по особым случаям
эти спутники будут следить за “погодой”, в странах свободной демократии
в союзе НАТО или в странах наиболее вероятного противника, т.е.
в странах авторитарных?

Вот именно.

Ну а теперь математика.

Если одна переменная имеет отклонение от “истины” постоянно равное двум, а
другая переменная в один момент имеет отклонение минус шесть, а в другой -
плюс десять, то как надо правильно анализировать данные?

По мнению Washington Post надо выбрать одну точку из второй страны, где отклонение
плюс десять и объявить это робустным, абсолютно достоверным научным фактом
искажения авторитарными государствами своей статистики по ВВП.

Вот такая сугубо верная интуиция, которую легко
любой профессиональный статистик, типа Гельмана, сразу сечет за
нагромождениями внушающих обывателю уважения многоэтажных формул
с загадочными заклинаниями FIXED EFFECTS. В этом случае
Гельман ни слова не скажет по теме, просто потому что он
никогда не идет против линии партии, даже если она совершенно антинаучна.

Вот и имеем по факту, что статья X сделанная по методике порочной, но одобренной
многочисленными публикациями в топ-5 журналах мэтрами экономики, никогда
в своей жизни детектора фотонов не видевшими, идет в Washington Post согласно
утвержденной партийной линии, а публикация Y, главной целью которой
было разоблачение порочной методики и создание абсолютно свежей с
потрясающими результатами, которые НИКТО за десятки лет работы с этими
данными в них не нашел идет в мусорную корзину, несмотря
на восторженные твиттеры всех работающих в настоящих науках людей,
прочитавших статью и увидевших красивые картинки, которых НИГДЕ НИКТО раньше не видел.

В то время как одна и та же невзрачная,
прямо ошибочная и ничего толком не объясняющая
бледно-серая картинка не только является
можно сказать эмблемой фейсбука, но и протиражирована она буквально
в миллиардах лайков в соцсетях.

Парадокс?

Обычно используя стандартную технику double bind враги прогресса и разума
начинают выкатывать телегу, дескать у вас нечто заумное, не понять широким массам,
правильно значит вас выкинули в корзину.

Но тут-то как раз взять любого человека с улицы, показать, сказать пару
слов комментариев - и пожалуйста, ЛЮБОЙ сразу оценит и восхитится красотой
и силой работы, с прямо скажем - ГИГАНТСКИМИ практическими применениями.

И где она, эта аудитория? Кто и зачем настроил таким образом
эти фильтры, которые отсекли красоту
ранее небывалую от мира людей?

http://victor-z.com/lights.html

Ну и самое главное, никто и никогда из всех маститых экономистов, среди
которых были и прямые кандидаты на нобелевскую премию, никто из них не смотрел
дальше первого момента в данных, то есть грубо говоря, все сложить и поделить в излюбленное
экономистами “среднее по палате”. Это проще, понятно что среднее от массива в миллиарде точек
это одно число, которое легко можно загнать в STATA, чтобы заняться статистическим фишингом
на предмет пи-хакинга.

Никто и никогда не смотрел на то, что сейчас опять же вся мировая пресса твердит
как самое главное в экономике, за что сейчас дают многомиллионные гранты и нанимают десятки профессоров по жизни -
за так называемыми distributional effects, то есть когда так называемый “рост” оборачивается
сверхбогатством одних и жуткой нищетой для других.

Вот именно ЭТОТ ЭФФЕКТ и показан так наглядно для масс в работе Y.
Но чтобы это увидеть требуются более серьезные вычмощности и техники, чем обычный экономический лаптоп со статой, которые они называют “работой с данными”.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 37 comments