golos_dobra (golos_dobra) wrote,
golos_dobra
golos_dobra

коррекция смыслов

Мне кажется неверно переводить moral hazard на русский как "риск злоупотребления”.
И принципиально в сути своей и выбором слова “зло” как оценочного.

Проблема довольно фундаментальная, более фундаментальная чем обычный бинарный подход в рамках “добро-зло”.

Наверное все же лучше переводить сам по себе режим moral hazard как состояние мира с неконтролируемыми полностью управляющей системой действиями агента, то есть коротко просто “скрытым действием”.
Надо сразу подчеркнуть что это очень принципиально отличается от другой фундаментальной информационной проблемы, в решение которой я тоже внес довольно существенный вклад, а именно, adverse selection,
когда агенты бывают разных типов, где уже можно применять категории “хороший тип”, “плохой тип”, но
опять же в плане классификации системой, а не самими людьми - плохой тип с точки зрения системы совершенно не обязательно плохой человек в человеческом понимании этого слова.

И переводить adverse selection надо тоже максимально научно точно - как режим с возможностью “сокрытия своего типа” человеком от системы.

Естественно, если на водителя в своей машине находящегося в состоянии сокрытия действия надеть шапочку,
читающие мозговые волны ДО собственно совершения самого действия, как будет внедрено лет через пять,
то никакой moral hazard уже не будет, система будет досконально знать совершаемые водителем действия и
соответственно применять стимулы совершенно оптимального (для системы) характера.

Если же такой шапочки пока технологически нет, то система использует МЕХАНИЗМ стимуляции ответственности водителя путем “вычетов” из страховой премии в случае аварии и, заодно, она “уточняет” тип водителя,
как более склонного к попаданию в “несчастные” случаи. То есть, когда она применяет ассиметричный контракт,
стимулирующий беспроблемное вождение и наказывающий за аварии, это механизм стимуляции ответственности.
Если же она на основе истории вождения классифицирует тип человека как более склонного к авариям, то система решает проблему скрытого типа, чтобы назначить контракт РАЗНЫЙ разным типам, которых можно различить согласно объективным критериям друг от друга.

Разумеется обе эти проблемы могут существовать ОДНОВРЕМЕННО, мешая разделить собственно “плохой” тип человека, от плохой практики вождения в силу нежелания, например, человека пройти какие-то полноценные курсы вождения или просто низкого приоритета хорошего вождения в системе собственных ценностей человека.

Скажут, да взять и отменить вообще весь личный транспорт раз такие информационные проблемы.
Пусть все ездят на поездах. Но, во-первых, водитель поезда будет работать как раз под действием режима
сокрытого действия, с бездействием
в случае когда нужно совершенно определенное действие как частный случай
- ну потому что как любой кодер знает - можно потратить массу личного времени
“улучшая код”, делая его более устойчивым к возможным странным комбинациям входных данных,
но “стоит” ли оно того в плане возможного падения ракеты в океан вместо вывода спутника на орбиту далеко не однозначно, тем более что обычно последствия кодирования за фиксированную зарплату без всяких бонусов далеко не столь катастрофичны. Так и водитель поезда может ограничить свое поведение
стандартным, предписанным системой набором действий,
а в случае выхода за пределы предписанного просто сложить руки - тема хорошо понятная знакомым
с советским массовым
качеством за фиксированную зарплату и перевыполнение плана с совсем паскудной продукцией,
произведенной в последний день закрытия отчетности по валу или “продажам".
Только там, где соответственно за БЕЗДЕЙСТВИЕ
и, наоборот, за прорыв, либо расстреливали, либо давали сталинские премии было и разрешение проблемы скрытого действия системой с требуемым результатом полета на Луну. Соответственно в рыночной экономике
точно такие же механизмы, тут вообще форма собственности глубоко вторичная вещь.

Ну и во-вторых запрещать личный автотранспорт потому что там “проблемы” тоже не вариант -
людям нравится водить, пусть даже скоро это будет чисто иллюзией, все действия за долю секунды до исполнения их
будут проходить анализ и невидимую для водителя “коррекцию”, давая ему ощущение что он такой
крутой драйвер с машиной потрясающе четко
отвечающей на его верчение руля
в случае правильного отношения к вождению и наоборот, машина плавно съезжает на обочину
и замирает, если мысли не те.
Но главное - зачем вообще нужна
система в данном случае страхования ответственности при вождении авто, если никто не ездит на авто?
То есть, ни запретить нельзя, ни отдать все на произвол хаоса нельзя.

Потому что достаточно
одному типу, скажем условно,
“южанину”, с крайне малым приоритетом качества вождения в системе его ценностей
заехать на север, где водят значительно более аккуратно, прилагая
дополнительные усилия на это с большим приоритетом, то все - весь хайвей стоит как мертвый
из-за особо катастрофической аварии такого водителя из “другого режима” родом.

Ну и конечно, очевидно, но не факт что все это осознают, система не может вот так просто
взять и запретить мили автовождения в целях сбережения собственных активов от “аварий”.
Люди должны ездить и попадать в аварии, иначе система и ее контракты не будут нужны вообще,
только попадать они в несчастные случае должны строго в соответствие с принципом стохастической
ограниченной оптимальности, иначе “рынка не будет”.

Да, действительно, наличие разных типов с возможностью сокрытия типов довольно легко
“иссушает” рынки, это одна из наиболее основных причин market failures. Причем тут есть
такая не совсем очевидная тонкость - если типы ОЧЕНЬ разные обычно, то никакой проблемы сокрытия
типов не существует, никакой хаос жизни не позволяет замаскировать тип, чтобы
сделать из его сокрытия проблему. Просто разные типы получают существенно разные
контракты, но внутри подмножества одного типа для всех контракты неограниченно оптимальные.
Только разве что государственное регулирование (или социальная мораль)
может запретить компании, например, использовать
некоторые характеристики человека в предлагаемом ей наборе контрактов,
переведя ситуацию из близкой к идеальной для всех в режим скрытых типов с довольно катастрофическими
как правило последствиями и значительными проблемами для всех. см, т.н. обамакер.

Допустим сейчас, грубо говоря, людям имеющим постоянную работу, предлагают меню из
двух основных контрактов на медицинскую страховку - один малой ценой,
по сути для “хороших”, молодых и здоровых типов, но не покрывающий
почти ничего из медицинских счетов, кроме катастрофических случаев
(которым подвержены молодые даже сильнее),
пока человек из своего кармана не выплатит очень значительные суммы. И второй,
для “плохих” “типов, которые заведомо весьма вероятно будут и часто ходить “по врачам”,
где цена страховки значительно выше, но покрывает она больше медицинских расходов с меньшим процентом
вычетов - потому что тут не скрытое действие причиной,
а потенциально скрытые типы, которые САМИ выбирают правильный
для себя контракт оптимальное для системы без всякого видимого насилия.

Если работодатель стартап какой-нибудь или гугль с максимальным возрастом работников
меньше тридцати лет, то им легко договориться со страховой компанией получить минимальной
стоимости страховку, молодые в свою очередь получают на руки больше денег и все довольны.
Если же работодатель держит плохих (“старых”) типов, то стоимость медицинской страховки
для компании растет сильно и на руки людям платят значительно меньше, но поскольку плохим
типам стартапы все равно не светят, они довольны хоть каким-то куском хлеба с возможностью
получить нужный антибиотик дешевле месячной зарплаты.

Теперь, если как в обамакер, грубо говоря, ОБЯЗАТЬ некоторые “платформы” предлагать
медицинскую страховку всем подряд, без различия типов,
но при этом сохранить во всей красе частные страховые компании с их селекцией типов,
то туда, совершенно естественно,
нахлынет поток плохих типов, потерявших работу и хуже, лишний раз подтверждая известную
среди либералов максиму, что государственное все отвратительно - и качество услуг
будут ужасное, и стоимость выше некуда, просто в силу действия фундаментальных информационных проблем.

Это всегда плохо для людей лучшего типа, вынужденных пользоваться услугами таких “плавильных котлов”
с перемешанными разными типами,
может быть чрезвычайно выгодно для компаний органично превращающихся в монополистов,
извлекая сверхприбыль даже при формальном наличии конкуренции, а в целом
баланс страшно негативный. Об этом детально было рассказано в продолжении цитированной
выше статье, представленной массово везде, от Гарварда до Тель-Авива в 2013-ом году и которая
вряд ли когда-либо будет светить глянцем печати и массового признания.

Надо естественно понимать, что режимы скрытого действия и скрытого типа
могут отличаться и довольно значительно по факту отличаются
как в своей СИЛЕ (т.е. условно “частоты”
попадания человеком в стесняющие системой его “свободные”
действия ситуации), так и прочим, не всегда тривиальным
эффектам от введения дополнительных механизмов КОРРЕКЦИИ, лежащих в основе режимов информационных проблем.

Это действительно ключевой и крайне важный момент, потому что одно дело на листе бумаги карандашом
вывести формулу, которая абстрактно показывает некий эффект и тренд, и совсем, совсем другое
создать РАБОТАЮЩУЮ технологию расчетов с выходом в мир реальных данных полноценно.
Технология, отшлифованная до совершенства лет 8-10 назад, позволяет надежно решать страшно
нелинейные, невозможные к численному анализу информационные проблемы, путем нетривиальной трансформации
нескольких строчек нелинейных уравнений в ужасную систему колоссальных матриц,



где уже можно использовать
все хорошо отработанные стандартные методы линейной алгебры для получения ответа на все вопросы.



И, несмотря на все попытки, а кто только не пытался, собственно разъяснить людям,
даже в виде аспиранта как личинки ученого, чтобы не мешали уже внедренные стереотипы, как это работает,
результат всегда один и тот же, увы...Считанные единицы лучших из лучших осилили, да, но массово -нет,
а казалось бы...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 32 comments